Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу (ошибочно поименованную надзорной) от 27.02.2019 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее – ГУ МЧС по г. Севастополю) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 по делу № А84-4048/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 по тому же делу

по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры г. Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» (далее – учреждение) к ГУ МЧС по г. Севастополю о признании недействительным предписания от 18.07.2017 № 161/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамента капитального строительства г. Севастополя, Управления охраны объектов охраны культурного наследия г. Севастополя,

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018, требования удовлетворены частично. Обжалуемое предписание признано недействительным в части возложения на учреждение обязанностей, предусмотренных его пунктами 5 – 7. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МЧС по г. Севастополю ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по г. Севастополю провело проверку соблюдения учрждением требований пожарной безопасности, по результатам которой вынесло предписание от 18.07.2017 № 161/1/1, пунктами 5 – 7 которого возложило на учреждение обязанность выполнить ширину путей эвакуации в помещениях костюмерных, гримерных и склада на цокольном этаже не менее 1 метра.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, суды нашли предписание административного органа в части названных пунктов не соответствующим действующему законодательству.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела, а равно и в материалах проверки доказательств, подтверждающих наличие на цокольном этаже здания учреждения костюмерных, гримерных и иных помещений, имеющих рабочие места, а также подтверждающих несоответствие путей эвакуации из помещений цокольного этажа установленным требованиям. ГУ МЧС по             г. Севастополю не идентифицировано назначение помещений цокольного этажа, соответственно, не определены нормативные технические показатели, которым должны отвечать пути эвакуации в целях соблюдения требований пожарной безопасности, не установлены действительные параметры путей эвакуации.

В судебном разбирательстве давалась оценка доводам ГУ МЧС по г. Севастополю о неподсудности арбитражному суду требований, заявленных по настоящему делу, о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, о неправомерном взыскании с управления расходов учреждения по уплате государственной пошлины. Доводы изучены судами и правомерно отклонены.

В кассационной жалобе заявитель повторяет указанные доводы, которые исследовались и получили исчерпывающую оценку судов нижестоящих инстанций. Сами по себе данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права. Несогласие ГУ МЧС по г. Севастополю с выводами судов основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Существенных нарушений судами норм права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, при изучении доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.