ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-7508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее – должник) ФИО1
на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу № А84-4091/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – учреждение) обратилось
в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2021 и округа от 02.02.2022, требование кредитора признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра в сумме 26 561 927 руб. 89 коп. основного долга, 851 571 руб. 36 коп. штрафных санкций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления учреждение (заказчик) ссылалось на наличие требования к должнику (генподрядчику), возникшего из муниципальных контрактов от 13.12.2018, от 18.12.2018 и от 21.12.2018.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в результате неисполнения должником обязательств
по выполнению предусмотренных упомянутыми контрактами работ.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев