Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Севастополь, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 по делу №А84-4181/2017 Арбитражного суда города Севастополя,

по иску гражданина ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым» (далее – истец), к гражданину ФИО1 (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым» (далее – третье лицо),

о возмещении 22 257 843 рублей убытков лицом, входившим в состав органов хозяйственного общества,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 иск удовлетворён частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 22 000 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому с ФИО1 в пользу общества взыскано 4 951 550 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.12.2021 постановление арбитражного апелляционного суда отставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него 4 951 550 рублей убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При принятии постановления и подтверждении его законности арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд округа руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя хозяйственного общества ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в оспариваемой заявителем сумме, поскольку установили, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества ФИО1 не проявил требуемую от него как руководителя степень заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении договоров субподряда № 1/08 СП от 01.08.2014 с ООО «Картинг» и № 19/08/14-01 от 19.08.2014 с ЧП «Крымтехнострой». Суды исходили из того, что по делу не предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от АО «Оборонстройпроект СПБ» в качестве предварительной оплаты, на подготовку и выполнение работ по договору подряда № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014, заключенному с ним, по следующим субподрядчикам: ООО «Картинг» и ЧП «Крымтехнострой». Суды пришли к выводу о наличии виновных действий (бездействия) ФИО1 по перечислению денежных средств указанным контрагентам в отсутствие эквивалентного встречного предоставления и их реального исполнения. Учли, что ответчиком не представлены доказательства осуществления действий по истребованию неотработанных авансов с указанных лиц, а также не представлены разумные объяснения об отсутствии актов выполненных работ по исполнению субподрядчиками обязательств по указанным договорам субподряда на сумму 4 951 550 рублей; ответчиком не даны пояснения относительно препятствий для истребования неотработанных авансов либо для подписания актов выполненных работ по данным контрагентам. Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по другому делу (№ А56- 64675/2016) с общества взыскана сумма неотработанного аванса, в том числе, спорная сумма, в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ», которая в рассматриваемом случае обоснованно квалифицирована судами как убытки, подлежащие возмещению ответчиком в рамках настоящего дела.

Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова