Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 по делу №А84-4429/2019 по иску заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя (далее – прокурор) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» (далее – общество) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья от 27.08.2018 № 1, протокола подведения итогов аукциона от 12.09.2018 комиссии департамента по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя, заключенные между департаментом и обществом договор об освоении территории в целях строительства стандартного жилья от 12.10.2018 № 3/ОТ и договор аренды от 12.10.2018 № 2109 земельного участка, и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 12.10.2018 № 2109, обязав общество вернуть по акту приема-передачи департаменту земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Севастополя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамента капитального строительства города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя,

установил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные договоры об освоении территории в целях строительства стандартного жилья и аренды земельного участка были заключены с нарушением положений земельного, градостроительного законодательства и законодательства о защите конкуренции, вопреки публичным интересам и интересам субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя с лицом, не соответствующим требованиям, необходимым для участия в аукционе на право заключения договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья (обществом не были представлены документы, подтверждающие осуществление им деятельности в качестве застройщика не менее чем три года, а также выписка из реестра членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, подтверждающие членство этого общества в таких организациях), а также учитывая, что извещение о проведении аукциона содержало сведения об арендной плате, превышающей в 100 раз установленный законом предельный размер арендной платы, что привело к нарушению прав иных лиц, которые могли бы принять участие в аукционе, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 46.5, статьей 46.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 13.1 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 5 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьей 2 Закона города Севастополя от 26.11.2014 № 81-ЗС «О земельном налоге», статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недействительности названных сделок, признав срок исковой давности не пропущенным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова