Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 по делу № А84-4484/2020,

УСТАНОВИЛ:

религиозная организация «Православный приход храма во имя всех святых в земле Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» (далее – Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» (далее – Проектный институт, общество, заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 2 893 200 руб., в том числе: неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 440 000 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 2 253 200 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договора на разработку проектной документации в размере 200 000 руб.

К производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере
2 910 205,87 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме
700 000 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 1 974 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
236 205,87 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крымтеринвест» и Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Проектного института в пользу Религиозной организации взыскана неустойка в размере 1 008 000 руб.,
в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен частично, с Религиозной организации в пользу Проектного института взыскана задолженность в размере 700 000 руб., неустойка в сумме 981 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 480,09 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, оставленным без изменения судом округа, решение суда первой инстанции изменено в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску, с Проектного института в пользу Религиозной организации взыскано 440 000 руб. неосновательного обогащения, 241 920 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 144 000 руб. штрафа;
в удовлетворении встречного иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы от 28.09.2021 № 77/3-3 является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что при проведении экспертизы были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, а также правила проведения судебной экспертизы; суды неверно применили статьи 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно истолковали условия договора и распределили бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 14.03.2017 Религиозной организацией (заказчик) и Проектным институтом (проектировщик, подрядчик) заключен договор подряда № 170197 на разработку документации в отношении объекта: «Храм и здания общины» по ул. Парковая, г. Севастополя».

Согласно пункту 1.2 договора основанием для разработки проектной документации является задание на проектирование (приложение № 1).

Проектирование осуществляется в одну стадию «Р» (рабочая документация) (пункт 1.3 договора).

В пункте 8 приложения № 1 к договору (Задание на проектирование) определен следующий состав разделов рабочей документации: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение, канализация (ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при необходимости); Пожарная безопасность (ПБ). Для получения разрешения на строительство разработать разделы: 1) Проект организации строительства (ПОС), 2) Пояснительная записка (ПЗ). Документация должна включать в себя все разделы, рабочие чертежи и иные данные, необходимые согласно договору и заданию на проектирование, действующему законодательству, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам для согласования проекта и для осуществления строительства объекта (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2017) его цена составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик осуществляет финансирование проектных работ в следующем порядке:

- первый платеж в размере 500 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после вступления договора в силу;

- второй платеж в размере 500 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после согласования архитектурных решений и предъявления проектировщиком счетов на оплату;

- третий платеж в размере 700 000 руб. осуществляется со дня принятия заказчиком разделов «Пояснительная записка», «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства» и предъявления проектировщиком счетов на оплату;

- окончательный платеж в размере 300 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня принятия заказчиком всех работ по договору в полном объеме и предъявления проектировщиком счетов на 4 оплату.

Согласно пункту 3.2 договора проектировщик обязуется выполнить все свои обязательства в течение 120 календарных дней с момента вступления договора в силу и выплаты заказчиком первого платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора. Заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и подписывать акты сдачи-приемки или предоставлять мотивированный отказ от их подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих актов. Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком соответствующих актов (пункты 5.2 и 5.4 договора).

В пункте 6.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ проектировщик имеет право требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения проектировщиком срока выполнения обязательств, установленных пунктом 3.2 договора, заказчик имеет право требовать от проектировщика оплаты пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (для целей данного пункта стоимость не выполненных в срок работ определяется как разница между общей стоимостью разработки проектной документации (пункт 2.1 договора) и общей суммой выполненных работ, принятых заказчиком на день истечения срока).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе по причине нарушения проектировщиком срока выполнения обязательств, установленных разделом № 3 договора более, чем на 30 календарных дней (пункт 6.4.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора в случае отказа от договора, в том числе на основании пункта 6.4.2 договора, заказчик обязан принять и оплатить всю надлежащим образом разработанную на дату расторжения договора документацию, а проектировщик обязан возвратить все полученные и не освоенные платежи, а также выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки (для целей данного пункта стоимость не выполненных в срок работ определяется как разница между общей стоимостью разработки проектной документации (пункт 2.1 договора) и общей суммой выполненных работ, принятых заказчиком на день истечения срока). Оплата данного штрафа осуществляется независимо от начисления и оплаты пени, предусмотренной в пункте 6.3 договора.

Религиозная организация перечислила Проектному институту аванс на сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения от 10.04.2017 и от 19.10.2017 по 500 000 руб. каждое).

Поскольку первый платеж Религиозная организация перечислила подрядчику 10.04.2017, в соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания работ является 08.08.2017.

Проектировщик по накладным от 18.01.2018 передал заказчику часть разработанной документации (разделы «Пояснительная записка», «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства», «Инженерное обеспечение», «Мероприятия обеспечения доступа инвалидов»).

07.12.2018 Религиозная организация обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

18.12.2018 заказчиком получено разрешение на строительство.

24.05.2019 Религиозная организация обратилась к Проектному институту с претензией о разработке рабочей документации и выплате предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки.

Письмом от 04.06.2019 Проектный институт указал, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, проектная документация передана по накладным от 18.01.2018, заказчиком на основании принятой документации получено разрешение на строительство. При этом оплату выполненных работ на сумму 700 000 руб. Религиозная организация не произвела.

Письмом от 20.08.2020 заказчик уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на существенное нарушение срока выполнения работ, а также потребовало возвратить неотработанный аванс, выплатить пеню за просрочку выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку указанные требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, Религиозная организация обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ и уклонение заказчика от их оплаты, Проектный институт обратился в суд со встречным иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в объеме, качестве выполненных работ и их стоимости, определением от 11.01.2021 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение от 28.09.2021
№ 77/3-3.

Определением от 18.03.2022 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение от 24.05.2022 № 2055-ЭС.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 395, 431, нормами глав 25, 37 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу о том, что работы выполнены обществом на сумму 1 700 000 руб.; подрядчиком нарушены сроки выполнения работ за период с 04.08.2017 по 18.01.2018; на момент направления заказчиком в адрес проектировщика уведомления от 20.08.2020 о расторжении договора работы были выполнены и сданы, в связи с чем отсутствуют основания на начисления штрафа; заказчиком нарушены сроки оплаты принятых работ за период с 29.01.2018 по 08.09.2020.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 1102-1103 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 43, 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и разделом 2 договора Проектный институт добровольно согласился за 2 000 000 руб. изготовить для Религиозной организации проектную документацию в составе: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение, канализация (ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при необходимости); Пожарная безопасность (ПБ); Проект организации строительства (ПОС), Пояснительная записка (ПЗ) и рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства объекта.

Признав ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы, оформленной экспертным заключением от 28.09.2021 № 77/3-3, в рамках которой установлена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 560 000 руб., суды признали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Проанализировав вопросы, поставленные перед экспертами в определении от 18.03.2022, суды пришли к выводу о том, что экспертиза, оформленная заключением от 24.05.2022 № 2055-ЭС, по существу являлась не повторной, а дополнительной, так как выполнялась по другим вопросам.

Отметив, что судебные эксперты в заключении от 24.05.2022 № 2055-ЭС не указали методику, согласно которой они определили стоимость фактически выполненных работ в размере 1 700 000 руб., а также рассчитали ее исключительно путем толкования подпунктов 2.1.1-2.1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору, суды признали обоснованной и соответствующей материалам дела стоимость изготовленной подрядчиком проектной документации в размере 560 000 руб.

Установив факт расторжения договора на основании пункта 2 статьи
715 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ на сумму 560 000 руб., суды признали правомерным взыскание с общества штрафа в размере 144 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, констатировав, что акт государственной историко-культурной экспертизы согласован только письмом от 07.11.2018, приняв во внимание дату обращения Религиозной организации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (07.12.2018), суды посчитали неправомерным взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в период с 08.08.2017 по 07.12.2018.

Отклонив доводы общества о допущенной заказчиком просрочке по договору в период с 08.12.2018 по 20.08.2020, суды с учетом наличия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в указанный период, частичного выполнения подрядчиком работ и применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требования заказчика о взыскании неустойки в сумме
241 920 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова