ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-3695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Муссон» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А84-4572/2019 Арбитражного суда города Севастополя и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Муссон» (далее – общество, застройщик) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – управление) о признании недействительными распоряжения от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50 о проведении проверки, предписаний от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20, № 92-03-23-040501-50-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, вынесенное главным специалистом,

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020, решение суда первой инстанции от 07.06.2020 отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной на основании распоряжения от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50 проверки законченного строительством объекта капитального строительства установлено неисполнение обществом пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ранее выданного обществу предписания от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5, а также предписания от 22.07.2019 № 92-03-23-040301-38-9.

По результатам проверки составлен акт и вынесены предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-19, № 92-03-23-040501-50-20.

Полагая распоряжение от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50 о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства, предписаний от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-19, № 92-03-23-040501-50-20 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор в части оспаривания распоряжения о проведении проверки, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями части 6 статьи 52, частей 2, 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, и исходил из того, что оспоренное распоряжение соответствует требования действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы общества о нарушении управлением установленных законом № 377-ФЗ срока проверки и порядка проведения проверки в части отсутствия обязательного согласования проведения проверки с органами прокуратуры, были предметом рассмотрения и оценки судов и отклонены со ссылкой на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А84-4747/2019, в ходе рассмотрения которого также проверялась законность спорной проверки.

При рассмотрении дела № А84-4747/2019 судами были установлены обстоятельства, касающиеся предмета, целей и соблюдения установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроков проведения проверки, осуществляемой в рамках государственного строительного надзора.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания предписаний, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что у контролирующего органа имелись основания для выдачи предписаний. Оспоренные предписания выданы уполномоченным государственным органом надлежащему лицу, являются законными, обоснованными и исполнимыми. Указанный в предписаниях срок для их исполнения суды сочли достаточным.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых распоряжения, предписаний недействительным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Муссон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина