Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 по делу № А84-4637/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - Предприятие) о взыскании 393 483 руб. 91 коп. задолженности по договорам от 02.06.2019 № 240/2019, 241/2019, 242/2019, 243/2019, 244/2019, 245/2019, 246/2019 аренды оборудования за период с 02.06.2019 по 30.06.2019, 6069 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 01.10.2019, 6069 руб. 36 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 01.10.2019, и неустойки, начисленной со дня подачи настоящего иска по день фактической уплаты долга.

Предприятие предъявило встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 02.06.2019 № 243/2019, 245/2019, 246/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 09.11.2020 взыскал с Предприятия 393 483 руб. 91 коп. задолженности, 6069 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021, отменил решение, взыскал с Предприятия 108 022 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 1638 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.04.2021 и от 28.09.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы (с дополнениями) о неправомерном признании договоров от 02.06.2019 № 243/2019, 245/2019, 246/2019 недействительными и отказе во взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате по данным договорам и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 02.06.2019 № 243/2019, 245/2019, 246/2019, руководствуясь статьями 4, 166, 168, 178, 317.1, 395, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А84-708/2020, пришел к выводам об обоснованности иска Общества (арендодателя) в части взыскания с Предприятия (арендатора) 108 022 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 02.06.2019 № 240/2019, 241/2019, 242/2019, 244/2019 с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами и о наличии оснований для признания недействительными договоров аренды от 02.06.2019 № 243/2019, 245/2019, 246/2019.

Признавая договоры аренды от 02.06.2019 № 243/2019, 245/2019, 246/2019 недействительными и отказывая во взыскании с Предприятия испрашиваемой Обществом задолженности по арендной плате по данным договорам со штрафными санкциями, апелляционный суд исходил из следующего: предметом этих договоров является оборудование, которое Общество приобрело и установило в имущественном комплексе, предназначенном для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии (ТЭЦ) в период, когда было его арендатором; между тем в соответствии со статьей 28.3 Закона о теплоснабжении арендатор объектов теплоснабжения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии и проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание; следовательно, в силу специфики данного комплекса спорное оборудование может являться только неотделимым улучшением ТЭЦ и его нельзя передавать в аренду отдельно от ТЭЦ, поэтому Предприятие, владея на праве хозяйственного ведения ТЭЦ, не должно платить Обществу за использование этого оборудования.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева