Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 по делу №А84-4685/2019 Арбитражного суда города Севастополя по иску компании к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) об обязании принять на баланс действующие участки напорных канализационных коллекторов, выполненных в соответствии с техническими условиями от 25.06.2016 № 12/8-2993 и возмещении 23 713 636 руб. 61 коп. затрат по выносу данных напорных канализационных коллекторов за пределы территории по ул. Маячной, д. 33 г. Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.04.2021, решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора от 14.03.2014 № 754/14ф не предусмотрена обязанность возмещения затрат застройщика (компании) в размере, превышающем размер паевого взноса, учитывая, что спорные коллекторы являются частью единого линейного объекта, реконструкция которой была осуществлена компанией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков