ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-20254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 по делу Арбитражного суда города Севастополя № А84-4722/2019

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (далее – предприятие) к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным предписания от 19.09.2019 № 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Севастополя,

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 04.12.2019 отменено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 отменено. Решение суда первой инстанции от 04.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, приятие судебного акта без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с поступившими в средства массовой информации сведениями о том, что в городе Севастополе закрыты пляжи из-за загрязнения морской воды сточными водами, в соответствии с приказом управления Росприроднадзра, управлением был проведен рейдовый осмотр в районах пляжей: пляж Мраморный, пляж Городской, пляж Парк Победы, пляж Омега, бухта Казачья (место прорыва глубоководного выпуска КОС № 1 «Южные»). К проведению проверки также был привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море».

Поскольку экспертными заключениями от 15.08.2019, 28.08.2019, 04.09.2018, 12.09.2019 выявлены превышения предельно допустимых концентраций в морской воде по таким загрязняющим веществам как: АПАВ, нитрит-иона, БИК ионами аммония, фосфатами, в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено, что концентрация загрязняющих (вредных) веществ в сбрасываемых предприятием сточных водах, отводящихся с КОС № 1 «Южные», водовыпусков ливневой канализации территориально расположенной в Артиллерийской бухте, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, значительно превышает предельно допустимые показатели, установленные для водоемов рыбохозяйственного назначения.

Предприятию выдано предписание от 19.09.2019 № 03-05/57/19/С, обязывающее его в срок до 19.03.2020 устранить нарушения пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: не допускать сброс сточных вод, отводящихся с КОС № 1 «Южные», а также с водовыпусков ливневой канализации, территориально расположенной в Артиллерийской бухте, в акваторию Черного моря с превышениями предельно допустимых концентраций вредных веществ для водоемов рыбохозяйственного значения.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствовуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статей 5, 11, 44, 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктом «ж» пункта 4 «Правил охраны поверхностных водных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79, пришел к выводу о несоблюдении предприятием требований в области охраны окружающей среды, выразившихся в недопустимом превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения по взвешенным веществам, аммоний-иону, БПК5, АПАВ, фосфатам, установленных в экспертных заключениях. Суд признал требование управления о снижении таких показателей основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд округа, соглашаясь с судом первой инстанции и опровергая выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения предприятием предписания, так как оно не является собственником переданному ему в хозяйственное ведение имущества и не вправе решать вопрос о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте этого имущества, исходил из того, что соблюдение природоохранного законодательства и принятие мер с целью исключения загрязнения водного объекта является прежде всего обязанностью предприятия.

Проанализировав Устав предприятия «Водоканал», суд округа указал, что для достижения целей своей деятельности предприятие осуществляет забор воды из водоисточника, прием, отведение, очистку сточных вод и сброс очищенного стока в водоемы; охрану окружающей среды, природных ресурсов; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту централизованных систем канализации, канализационных сетей; подготовку технических заданий, проектной документации на модернизацию, капитальный ремонт, реконструкцию и строительство централизованных систем коммунальной канализации, канализационных сетей.

При таких обстоятельствах суд признал, что предписание выдано предприятию с учетом вида его деятельности и необходимости выполнения при этом обязательных требований по охране окружающей среды и природных ресурсов.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина