Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (далее – общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу Арбитражного суда города Севастополя № А84-4887/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 464 520 руб. аванса, 4 165 815 руб. 36 коп. неустойки и 104 993 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.08.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован невыполнением предпринимателем (подрядчик) работ, обусловленных договором от 03.08.2016 № 03/08-2016, нарушением сроков их выполнения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил подтвержденный совокупностью первичной документации и показаниями свидетеля факт выполнения предпринимателем работ, направление акта выполненных работ обществу и отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от его подписания.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 432, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт вызова предпринимателя конечным заказчиком для участия в комиссионном осмотре результата выполненных работ, устранение недостатков работ предпринимателем, отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом, исходя из неопределенности предмета договора и отсутствия между сторонами иных договорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на выполнение работ предпринимателем на ином объекте не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова