Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 по делу № А84-5408/2019, постановление Двадцать первого апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по тому же делу

по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – учреждение) о признании решения от 09.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) при выполнении капитального ремонта патологоанатомической лаборатории ГБУЗС «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – объект)
от 06.05.2019 № Ф.2019.219382 (далее – договор) недействительным, о взыскании 13 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Риумс»,

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) 06.05.2019 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в обусловленные договором сроки оказать заказчику услуги по строительному контролю при выполнении капитального ремонта объекта, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Установив, что в период исполнения договора общество, оказывая услуги по техническому надзору (строительному контролю), вопреки требованиям действующего законодательства не являлось членом саморегулируемой организации (СРО), заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество как лицо, осуществляющее строительный контроль за выполнением работ по договору размер обязательств по которому превышает три миллиона рублей, обязано было являться членом СРО. Поскольку обществом осуществлялся строительный надзор в отсутствие на то законных оснований, заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств исполнителем.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Общество сообщило, что учреждение уже после расторжения контракта на основании актов выполненных строительно-монтажных работ произвело оплату.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу № А84-5408/2019 Арбитражного суда города Севастополя.

Поскольку данным определением обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу № А84-5408/2019 Арбитражного суда города Севастополя отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина