Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-коммерческое общество «Грифон» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2021 по делу № А84-5443/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-коммерческое общество «Грифон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Управление), совершенных 14.08.2019, по определению нормативной стоимости земельного участка площадью 9999 кв. м с кадастровым номером 91:04:043001:718, расположенного по адресу: <...> (в районе поселка Чайка), по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 с применением коэффициента вида разрешенного использования 2,5 - для земель предпринимательства; об обязании Управления определить нормативную цену указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 с применением коэффициента вида разрешенного использования - 0,5 как для земель отдыха (рекреации) без размещения объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент).

Арбитражный суд города Севастополя решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением Правительства Севастополя от 28.11.2014 № 515 «Об утверждении нормативной цены земли» (вместе с «Порядком определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории города Севастополя») (далее – Постановление № 515), Положением об Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 19.01.2017 № 23-ПП, и исходили из следующего: спорный публичный земельный участок предоставлен Обществу в аренду по договору от 17.12.2010 для строительства туристическо-информационного центра с уголком живой природы Крыма и местом отдыха; письмо Управления от 14.08.2019 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку Управление не устанавливало нормативную стоимость земельного участка, а предоставило заявителю информацию о применении Постановления № 515 при определении нормативной цены переданного Обществу в аренду земельного участка; Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку фактически между Обществом и Департаментом (арендодателем) имеется гражданско-правовой спор о правомерности расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком в спорный период.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-коммерческое общество «Грифон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева