Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(далее – ИП ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 09.12.2020 по делу № А84-5666/2019,

установил:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литлтон» (далее – общество), банку «Таатта» акционерное общество (далее – банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров об ипотеке от 21.11.2016 № 1И0620/16 и от 18.12.2017 № 1И0358/17 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
№ 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Отметив, что ИП ФИО2, являясь стороной спорных сделок, в течение значительного времени с момента их заключения не предпринимал меры к их оспариванию, усмотрели в действиях названного лица признаки недобросовестного поведения и отказали в удовлетворении требований.

Кроме того, указав, что о заключении договора от 21.11.2016 № 1И0620/16 ИП ФИО2 было известно в момент его подписания, суды применили по заявлению банка исковую давность к требованию об оспаривании данной сделки.

Доводы о неправильном применении судами разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства
о залоге», о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку в основу отказа в иске положены и иные обстоятельства.

Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов