Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ответчик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 по делу № А84-5947/2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к федеральному государственному казенному учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» и Российская Федерация в лице Минобороны России о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление ЖСИ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на первого ответчика обязанности по оплате отопления незаселенной квартиры, находящейся в его оперативном управлении.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не находилось в оперативном управлении у ответчика, повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах нижестоящих инстанций, отклонивших их в пределах своей компетенции. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанций правомочий по исследованию и установлению обстоятельств, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост