ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-2547 (5)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Остряково» (далее – должник) ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 по делу № А84-7219/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве),
ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 933 200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022, определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО2 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства и признавая требование ФИО2 обоснованным, суд первой апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности и добросовестности его действий при исполнении договора о совместном паевом участии в строительстве и одновременном наличии неисполненных обязательств должника, вытекающих из этого договора.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов