ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-15662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 по делу № А84-938/2019 и кассационную жалобу Севастопольской региональной общественной организации «Спортивно-танцевальный клуб «Олимп» (г. Севастополь) на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и от 03.02.2021, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 и от 07.06.2021 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Севастопольской региональной общественной организации «Спортивно-танцевальный клуб «Олимп» (далее – Организация) о взыскании 2 904 984 руб. неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 06.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АФК-АУДИТ», федеральные казенные учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и «Управление Черноморского флота», ФИО1.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 26.09.2019 в иске отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2020 отменил решение, взыскал с Организации 674 569 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 25.01.2017 по 06.07.2018, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2020 отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 2 230 414 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 24.01.2017, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставил постановление от 25.06.2020 без изменения.

При новом рассмотрении Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021, отменил решение от 25.06.2019 в части отказа во взыскании с Организации 2 230 414 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 24.01.2017, взыскал с Организации 690 580 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2016 по 24.01.2017, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного суда от 25.06.2020, от 19.11.2020 и постановления окружного суда от 03.02.2021 и от 07.06.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учреждение в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.02.2021 и от 07.06.2021 в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Организации и Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Организации в пользу Учреждения 690 580 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 27.01.2016 по 24.01.2017 имуществом, закрепленном на праве оперативного управления за Учреждением.

Апелляционный суд исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Организация в отсутствие правовых оснований использовала закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением имущество, поэтому с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое пользование этим имуществом; Учреждение, обратившись с учетом досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском 27.02.2019, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в отношении требований о взыскании платы за период до 26.01.2016, поскольку должно было узнать о нарушении своего права не позднее 25.03.2015.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Организация пропустила установленный статьей 291.2 АПК РФ срок на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Севастопольской региональной общественной организации «Спортивно-танцевальный клуб «Олимп» и федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Севастопольской региональной общественной организации «Спортивно-танцевальный клуб «Олимп» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 по делу № А84-938/2019 прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева