Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Донстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.07.2022, постановление Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023 по делу № А85-120/2022 ( № 5а/200/120/2022),

УСТАНОВИЛ:

общества ограниченной ответственностью «Донстроймеханизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее – Министерство) об обязании ответчика исключить из решения от 25.062016 № 55 движимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу; обязании Министерства и государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Автодор» (далее – Предприятие) внести изменения в договор безвозмездного хранения от 28.07.2017 № 6, исключив из перечня переданного на ответственное хранение, принадлежащее на праве собственности Обществу движимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19.10.2022 и

постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках расследования уголовного дела была установлена принадлежность спорного имущества именно Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Министерством проведено обследование производственных, складских, торговых и иных помещений и прилегающих территорий на предмет выявления бесхозяйного, конфискованного и другого имущества, не имеющее собственника или собственник которого не известен, по результатам которого составлен акт от 05.05.2016 № 21.

Министерство решением от 25.06.2016 № 55 признало спорное имущество бесхозяйным, передав его на основании договора от 28.09.2017 № 6 на хранение Предприятию.

Полагая, что спорное движимое имущество подлежит исключению из решения от 25.07.2016 № 55, а в договор хранения от 28.07.2017 № 6 должны быть внесены соответствующие изменения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 5a/200/4806/2019, и судебные акты по указанному делу об отказе Обществу в истребовании спорного имущества, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на транспортные средства, которые вошли в акт выявленного имущества от 05.05.2016 № 21, руководствуясь Федеральным Конституционным законом от 04.10.2022 № 5 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта -Донецкой народной Республики», положениями Закона Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» от 25.12.2015 № 99-IHC (подпункт «а» пункта 56.1,пункт 56.3 статьи 56), а также

Порядком взаимодействия органов доходов и сборов и их структурных подразделений при организации работы по выявлению, учёту, хранению, оценки, распоряжению бесхозяйным, конфискованным и другим имуществом, которое переходит в собственность Донецкой Народной Республики, утвержденным Приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 30.06.2016

№ 183, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донстроймеханизация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова