Гражданский кодекс часть 1

Возвращаю Вашу жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А40-66343/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО «Станкостроительное объединение «ДВТ» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09.04.2014 № 77 МУ 0018752 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и сообщаю следующее.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 143-ФЗ) вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Приложение: на 31 листе.

Судья В.П. Меркулов

В нарушение пунктов 1, 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к заявлению не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа.

Кроме того, представленная копия доверенности от 10.01.2014 № 3-ПО-2014, подтверждающая полномочия Седаковой А.В. на право представления интересов юридического лица в судебных органах также не заверена в установленном законном порядке.

О перечисленных недостатках заявитель был проинформирован письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014. Указанная информация при подготовке повторного обращения в Суд заявителем не учтена.

Следует учесть, что полномочия доверителя – директора Воронина Ф.Н., выдавшего доверенность представителю Седаковой А.В., при обращении в Суд в силу пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса должны быть подтверждены путем представления учредительных документов юридического лица, приказа по личному составу, выписки из ЕГРЮЛ или иных документов.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Приложение: на 20 листах.

Судья В.П. Меркулов