Гражданский кодекс часть 1

Возвращаю Вашу жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу № А40-7211/12-149-65, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № ВАС-17820/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора перечисленных судебных актов по следующим основаниям.

Указанное Вами дело по заявлению ОАО «Седьмой континент» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве от 01.12.2011 № 3667 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено в установленных процессуальным законом формах судами четырех инстанций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает возможности обжалования определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014).

Такой возможности не предусматривает и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), равно как и не предусматривал такой возможности АПК РФ в прежней редакции.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ, заявитель не обосновал допустимость повторной подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, имея ввиду, что перечисленные судебные акты уже обжаловались в порядке надзора в другую высшую судебную инстанцию – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Приложение: на 32 листах.

Судья А.Г. Першутов