Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (Московская область, г. Климовск) от 16.12.2014 № 462 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу
№ А41-67836/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингениум» (Московская область, г. Луховцы, далее – общество «Ингениум», истец)
к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (Московская область,
г. Климовск, далее – общество «Темп», ответчик) о взыскании 2 179 142 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 13.08.2013 № 1
и 1 220 319 рублей 66 копеек пени по договору (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушения судами норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в обоснование иска обществом «Ингениум» (поставщиком) представлен договор поставки от 13.08.2013 № 1, на котором отсутствует подпись общества «Темп» (покупателя).

Во исполнение договора по товарным накладным от 13.08.2013 истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на ненадлежащую оплату ответчиком товара, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска 
в части взыскания задолженности за товар. Суды признали договор поставки незаключенным, а сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара оценили как разовые сделки купли-продажи. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений
о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применение
к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке. Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между истцом
и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении
у ответчика соответствующей обязанности по его оплате. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Доводы заявителя о непринятии судом первой инстанции встречного иска не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов. При наличии денежного обязательства истца перед ответчиком последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Темп» 
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина