Письмо № 305-ЭС16-1111 от 26.07.2016 Верховного Суда РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»

ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, г. Москва, 109004

26.07.2016

305-ЭС16-11113

б-н

Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-75130/15-118-594, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по тому же делу, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.07.2016, возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как заявителем не соблюдены требования по уплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ.

В тексте поступившей в суд жалобы общество изложило ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив копию платежного поручения от 01.04.2016 № 8286 об уплате госпошлины на сумму 3000 рублей за рассмотрение Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-185969/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Однако, в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем, подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено.

Кроме того, согласно учетным данным Верховного Суда Российской Федерации жалоба ООО «Каркаде» на судебные акты, принятые по делу № А40-185969/2014 Арбитражного суда города Москвы, рассмотрена по существу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 305-ЭС16-5317 заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для зачета государственной пошлины в данной ситуации отсутствуют.

Ведущий консультант Г.Н. Морозова