Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой» (г. Петрозаводск, далее – общество «УльтраСтрой»)
от 31.12.2014 на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 03.03.2014 по делу № А26-9546/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец, общество «Еврострой») к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад для детей раннего возраста № 32 «Малышок» (далее – ответчик, детский сад) о взыскании 442 159 рублей 60 копеек задолженности по договору
от 18.04.2013 № 1аэф-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 кассационная жалоба общества «Еврострой» возвращена заявителю
на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество «УльтраСтрой» в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение оспариваемыми судебными актами его законных прав и интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,
не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц,
а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя – общества «УльтраСтрой».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу «УльтраСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.А. Козлова