Гражданский кодекс часть 1

Возвращаю Вашу жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-4781/14 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по заявлению МУМПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростов - на – Дон (далее – предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области от 13.02.2014 № Р-322 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и сообщаю следующее.

Письмами от 09.10.2014, и от 30.10.2014 Верховный Суд Российской Федерации возвратил без рассмотрения аналогичные жалобы МУМП жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района, г. Ростов-на-Дону, уведомив заявителя о внесенных в законодательном порядке в КоАП РФ изменениях, порядке подачи жалобы и требованиях, предъявляемых к форме и содержанию жалобы, ссылаясь на статьи 30.13, 30.14, часть 4 статьи 30.16 Кодекса.

Указанная информация заявителем при подготовке очередного обращения в Верховный Суд Российской Федерации не учтена.

В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, не заверенная в установленном законном порядке. Считаю целесообразным разъяснить, что копия названного документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа.

В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов, принятых по делу, не заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 287-О-О).

Приложение: на 53 листах.

Судья С.Б. Никифоров