Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (Республика Мордовия, г. Саранск; далее – общество) в лице директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А43-26926/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород; далее – управление, административный орган) от 03.10.2014 № 06-12/338 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенной должностными лицами административного органа в целях контроля за соблюдением цен на алкогольную продукцию 28.08.2014 проверки и мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в магазине «Оля», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу, установлено, что общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии № 13 РМ 000176 от 01.10.2012, по ценам, ниже минимально установленных, что отражено в протоколе осмотра от 28.08.2014 № 06-12/338.

Управлением 11.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-12/338 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а 03.10.2014 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судебные инстанции не усмотрели.

Довод общества о возможности применения к совершенному им правонарушению положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суды отклонили, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, указав, что приказ Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 № 409, которым цена на розничную реализацию алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 1 литр готовой продукции с 01.02.2015 установлена в размере 380 рублей,

исходя из смысла части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не является нормативно- правовым актом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за инкриминируемое обществу деяние, либо иным образом улучшающим его положение; не имеет статуса закона, не вносит изменений в действующее законодательство об обороте алкогольной продукции и часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а лишь устанавливает иные минимальные цены на алкогольную продукцию на очередной временной период.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А43-26926/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова