Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А28-10633/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лузское управление жилищно- коммунального хозяйства и строительства» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 28.08.2014 № 456 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной

жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган) от 28.08.2014 № 456 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения в период с 23.07.2014 по 08.08.2014 внеплановой выездной проверки по факту неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома № 55, по ул. Маяковского, г. Луза Кировской области административным органом выявлены нарушения пунктов 4.1.3, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1 Правил № 170, выразившихся в следующем:

в капитальной кирпичной стене дома под оконным проемом квартиры № 3 имеются трещины длиной до 1,5 м с раскрытием до 2 мм, маяки не установлены, наблюдение за трещиной не организовано;

со стороны дворовой территории (включая торцы дома) разрушена отмостка по периметру здания (трещины, просадки).

в помещении ванной квартиры № 3 имеется просадка пола (перекрытия) на глубину до 20 см на площади до 1,5 кв. м;

имеются трещины на внутренних перегородках санузла квартиры № 3;

в прихожей квартиры № 3 имеется уклон пола в сторону санузла с отклонением от горизонтали до 10 см, зыбкость;

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.08.2014 протокола и вынесения в отношении общества (управляющей компании) 28.08.2014 постановления № 456 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Признавая оспариваемое постановление законным, суды сделали вывод о нарушении обществом упомянутых пунктов правил и о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не проведение обществом мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Приведенные доводы о неправомерном вменении обществу в вину нарушения требований пунктов 4.4.1 (уклон пола), 4.4.3 (работы по вскрытию пола), 4.5.1 (трещины на внутренних перегородках) Правил № 170, поскольку пол в квартире № 3 не относится к общему имуществу спорного многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его ремонту у общества отсутствует, подлежат отклонению.

Судами установлено, что указанные недостатки явились следствием неравномерной просадки фундамента по причине вымывания грунта из-под фундамента дома в результате аварии на наружном водопроводе и последствий ее устранения. При этом суды указали, что на общество как управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем проведения мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств обществом не представлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А28-10633/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов