Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Департамента финансов Кировской области (далее – департамент) от 09.04.2015 № 53-04-05 в лице ФИО1 (доверенность от 07.04.2015 № 53-04-04 ( № 17)) на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А28-4848/2014 по заявлению департамента о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – должностное лицо) от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в адрес департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОВИП УФССП по КО Мякишевой А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.03.2013, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10443/13/01/43, о наложении ареста на дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Харюшина С.Г., подтвержденную решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8999/2012 в отношении субъекта «Кировская область» в лице департамента в сумме 188 081 руб. и в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 209 445 руб. Данным постановлением введен запрет на совершение Департаментом финансов Кировской области, Министерством финансов Российской Федерации любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Департамент платежным поручением от 07.10.2013 № 15843 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 188 081 руб.

По факту неисполнения департаментом в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 и вынесено постановление от 06.03.2014, в котором указано на совершение департаментом правонарушения. Признав допущенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, малозначительным, должностное лицо освободило департамент от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание заявленные участвующим в деле лицами доводы и возражения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления должностного лица.

Существенных нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в совершенном департаментом деянии состава административного правонарушения не принимаются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу должностное лицо и арбитражные суды при соблюдении требований материального и процессуального права пришли к выводу о том, что департаментом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций.

В данном случае Арбитражный суд Кировской области верно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств и аналогично правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А28-4848/2014 оставить без изменения, а жалобу Департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова