Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» (далее – предприятие) в лице генерального директора ФИО1 (на основании распоряжения от 28.01.2010 № 8-ра) от 09.04.2015 № 176 на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А31-4506/2014 по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (г. Кострома; далее – департамент, административный орган) от 21.04.2014 № 9 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 21.04.2014

№ 9 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, назначенное административным органом наказание в виде взыскания 100 000 руб. штрафа судом изменено, административное наказание снижено до 50 000 руб.

В жалобе предприятие, полагая судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить. По его мнению, состав правонарушения является недоказанным.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в период с 03.02.2014 по 28.02.2014 на основании приказа от 23.01.2014 № 3-П департаментом проведена плановая документарная выездная проверка правильности применения предприятием государственных регулируемых ставок и порядка ценообразования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В ходе проверки установлено нарушение ценообразования, заключающееся в том, что предприятие при выполнении работ по технической инвентаризации жилищного фонда к ставкам, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а «О ставках на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области» (вступило в действие с 18.06.2010), неправомерно применяло индексацию на величину коэффициентов, утвержденных приказами генерального директора предприятия от 31.01.2011 № 7-п, от 31.01.2012 № 13-п и от 30.01.2013 № 4-п, в результате чего ставки, введенные в действие с 18.06.2010, были проиндексированы, начиная с 01.01.2010, то есть за тот период, когда они не были утверждены и не применялись. В ходе проверки также выявлено применение повышающих коэффициентов к ставкам работ.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 28.02.2014 и протокол об административном правонарушении, 21.04.2014 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Суды пришли к выводу о доказанности управлением события и состава административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований

законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено. С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П суды сочли назначенный обществу штраф в размере 100 000 руб. не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, снизив его до 50 000 руб.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения предприятия, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А31-4506/2014 оставить без изменения, а жалобу государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова