Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А28-7359/2015 Арбитражного суда Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арс-групп» (далее – общество «Арс-групп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – управление, административный орган) от 09.06.2015 № 33-15/125 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, постановление о назначении административного наказания изменено: суд переквалифицировал совершенное обществом деяние с части 6.2 на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и снизил ранее назначенный административный штраф до 5 000 рублей.

Территориальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Кировской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 301-АД15-18923 дело истребовано из Арбитражного суда Кировской области.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Из судебных актов следует, что административным органом установлено нарушение обществом «Арс-групп» пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 19.12.2014 справки о повреждающих документах (фактически справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена и принята банком 12.01.2015) по договору поставки от 30.07.2015 № 63 на условиях FCA ст. Горьковской ж/д РФ согласно Инкотермс 2010 березового фанерного кряжа в объеме 5000+/-10 м³ в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1, заключенного с покупателем АО «PAGED-SKLEJKA S.A.» Польша, в соответствии с которым резидентом поставлен товар на сумму 3479,28 евро, 16.09.2014 в уполномоченном банке обществом оформлен паспорт сделки, затем оформлена

декларация на товары № 10408100/211114/0010565, выпуск товара по которой разрешен 21.11.2014 (отметка Нижегородской таможни).

Управление расценило указанные действия общества как нарушение на 24 календарных дня срока представления справки о повреждающих документах.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом в отношении ООО «Арс-групп» составлен протокол от 29.05.2015 № 33-15/125 об административном правонарушении и по результатам рассмотрения административного дела руководителем вынесено постановление от 09.06.2015 № 33-15/125 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении явилось поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 5, 22, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пунктом 9.8 Инструкция № 138-И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав на представление обществом справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк 12.01.2015 при установленном сроке – 19.12.2014, то есть спустя 24 календарных дня после установленного срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку просрочка в представлении форм учета составила менее 10 рабочих дней. Исчисление периода просрочки в календарных днях не соответствует Инструкции № 138-И, устанавливающей сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям в рабочих днях. С учетом этого судом сделан вывод, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, а имеется состав правонарушения, установленный частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских

документов не более чем на десять дней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска товаров,

проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Согласно пункту 9.8 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары. В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В указанную справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары, которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии, в частности, следующего условия: вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

Из материалов дела следует и установлено судами, что справка о подтверждающих документах к ПС от 16.09.2014 по факту поставки товара 21.11.2014 подлежала представлению обществом в уполномоченный банк в срок до 19.12.2014 включительно. Вместе с тем, общество в нарушение установленного пунктом 9.8 Инструкции № 138-И срока справку о подтверждающих документах по факту поставки товара представило в уполномоченный банк 12.01.2015.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку Инструкцией № 138-И срок представления справки и подтверждающих документов в банк ПС исчисляется именно в рабочих, а не в календарных днях, то нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено в рабочих, а не в календарных днях.

Таким образом, поскольку последним днем представления документов установлено 19.12.2014, а общество справку о подтверждающих документах представило в банк 12.01.2015, то просрочка составила не 24 календарных дня, а 9 рабочих дней, соответственно, период просрочки представления заявителем документов в банк составил менее 10 рабочих дней, в связи с чем деяние общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Придя к выводу о том, что нарушение срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк следует исчислять в рабочих, а не в календарных днях (как полагали управление и суд первой инстанции), суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу о неправильной квалификации совершенного обществом административного правонарушения, поскольку действия общества образуют состав административного правонарушения по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Переквалифицировав при принятии судебного акта действия общества с части 6.2 на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А28-7359/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина