Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу № А29-4207/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Воркутинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2015 № 109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Воркутинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2015 № 109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного штрафа, размер которого снижен до 100 000 рублей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.03.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 15.04.2015 № 109 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, общество в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» не заключило договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, а заключенный обществом с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» договор от 27.01.2015 № ЧС117/16 (далее – договора от 27.01.2015)

включает в себя только аварийно-спасательные работы по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефти, химических и других экологически опасных веществ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в два раза: до 100 000 рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды изменили оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, в том числе применительно к условиям договора от 27.01.2015. Ссылки общества на то, что АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» является профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием) и имеет допуск к осуществлению деятельности по проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судами, заключенный обществом с указанной организацией договор от 27.01.2015 не содержит условий о выполнении всего комплекса аварийно-спасательных работ, а включает в себя только аварийно-спасательные работы по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефти, химических и других экологически опасных веществ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу № А29-4207/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов