Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 по делу № А31-5168/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Саратов; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Саратов) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 29.09.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело

на новое рассмотрение, поскольку считает, что он дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 по делу № А31-7819/2009 ООО «Наш век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда от 26.02.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При проведении административного расследования на основании обращения УФНС России по Костромской области должностным лицом управления установлено нарушение конкурсным управляющим ООО «Наш век» ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Составив 23.05.2014 протокол об административном правонарушении, административный орган направил материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, арбитражный управляющий ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение (по делу № А31-3285/2014 и по настоящему делу), исследованы судом первой инстанции и отклонены. Суд указал, что по делу № А31-3285/2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в проведении не предусмотренной законом повторной оценки имущества, непроведении повторных торгов до

реализации имущества должника, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; в неотражении всех необходимых показателей, сведений в отчете об использовании денежных средств, указанных в отчете о деятельности конкурсного управляющего, что в свою очередь вводит в заблуждение кредиторов, нарушает их права на получение достоверной информации и свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

По настоящему делу № А31-5168/2014 основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии по поиску и возврату имущества и документов должника - ООО «Наш век», подтверждающих утрату имущества, необращении в правоохранительные органы по факту пропажи имущества, непринятии мер к получению компенсации за утерянное имущество, в размере стоимости, определенной оценщиком, ведении и составлении отчета о своей деятельности с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 по делу № А31-5168/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова