Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в лице ФИО1 (г. Красноярск; далее – министерство) от 10.03.2015 № 0438-03/15 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014 по делу № А33-20503/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (г. Красноярск; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (г. Красноярск; далее – служба) от 21.10.2013 № 2 пс-13/вп о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы от 21.10.2013 № 2 пс-13/вп о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена службы на министерство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014, заявление удовлетворено.

В жалобе министерство, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что после обращения службы в ООО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» с просьбой о проведении отбора проб и определении вида полезного ископаемого в выемке совместно с государственными инспекторами службы и маркшейдером 22.08.2013 произведен выезд по указанному в обращении местоположению незаконной добычи песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), произведен отбор проб ПГС (данные отражены в акте отбора проб ПГС в пределах выемки). Результаты зафиксированы в протоколе лабораторного испытания песчано-гравийной смеси от 26.08.2013: по данным гранулометрического рассева пробы, отобранные в выемке, представляют собой песчано-гравийную смесь (песчано- гравийный материал).

17.10.2013 административным органом на основании приказа от 19.09.2013 № СПР/Н-0084-ос, решения прокуратуры Красноярского края от 20.09.2013 в отношении общества проведена внеплановая проверка по факту нарушения законодательства о недропользовании, выразившегося в добыче ПГС на берегу р. Енисей напротив Свято-Успенского храма в районе поселка Удачный без соответствующих разрешительных документов (лицензии). В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 № 2 вп-13.

Постановлением от 21.10.2013 № 2 пс-13/вп общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания 800 000 руб. штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению административного органа вменяемое обществу административное правонарушение выражается в пользовании недрами без соответствующих разрешительных документов (лицензии), а именно в добыче, погрузке и перевозке ПГС на собственные строительные объекты, в использовании ПГС по своему усмотрению без соответствующих разрешительных документов (лицензии).

Между тем суды указали, что акт осмотра от 22.08.2013 и акт отбора проб ПГС от 22.08.2013 получены вне процессуальных требований, установленных как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения Федерального закона, устанавливающего порядок организации и проведения проверок, не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Ссылка министерства на то, что вменяемое обществу нарушение выявлено административным органом 22.08.2013 в ходе выездного рейдового мероприятия с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в сообщении, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отклонена судами с указанием мотивов отклонения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения министерства, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о необоснованном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Несогласие министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014 по делу № А33-20503/2013 оставить без изменения, а жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова