Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу № А33-25225/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евромир» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по Красноярскому краю от 05.11.2014 № 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евромир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по Красноярскому краю от 05.11.2014 № 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

Как следует из судебных актов, в ходе проверки применения обществом контрольно-кассовой техники инспекция 16.09.2014 установила нарушение требований статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), выразившееся в том, что в пункте приема ставок букмекерской конторы, принадлежащем обществу, не применена контрольно-кассовая техника при оплате ставки на спортивное событие физическим лицом Дмитриевым И.Г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что распространяет на организаторов азартных игр положения Закона № 54-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела в копиях, которые отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены судами и заявителем в жалобе не опровергаются.

Ссылаясь на неприменение арбитражными судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель не учитывает, что правосудие осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы о том, что контрольно-кассовую технику не применила работник общества, не освобождают общество от ответственности, поскольку в его обязанности входит организация осуществляемой деятельности в соответствии с требованиями действующего

законодательства, в том числе с соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Иные доводы (в том числе о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении) были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу № А33-25225/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромир» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов