Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2014 по делу № А74-3652/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2014 № 02-014/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2014 № 02-014/2014 о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.02.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01621 ТЭ (далее – лицензия) с целевым назначением геологическое изучение и добыча каменного угля на Букачачинском месторождении административным органом установлено нарушение обществом, как недропользователем, действующего законодательства, выразившееся в невыполнении абз. 4 п.п. 3.1.1 Соглашения об условиях пользования недрами по предоставленной лицензии (далее – лицензионное соглашение). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2014 № НЗАТ-55.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом при участии действующего на основании доверенности представителя общества вынесено постановление от 30.05.2014 № 02-014/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество не выполнило в установленный абз. 4 п.п. 3.1.1 лицензионного соглашения срок разведку запасов каменного угля приповерхностной и поверхностной частей месторождения, а также не обеспечило выполнение установленного минимального годового объема бурения поисковых и оценочных скважин, суды пришли к выводу о нарушении обществом условий

пользования недрами, установленных абз. 4 п.п. 3.1.1 лицензионного соглашения и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Доводы общества о наличии преюдициальных обстоятельств отсутствия в его действиях события и состава вмененного правонарушения, установленных судебным актом арбитражного суда по делу № А74-1881/2010, были отклонены судами, поскольку в рамках указанного дела рассматривались обстоятельства, связанные с нарушением обществом условий пользования недр, выявленным в 2010 году, в то время как в настоящем споре рассматриваются нарушения, выявленные в 2014 году. Допущенные обществом нарушения условий пользования недр в 2010 году и 2014 году установлены на основании разных обстоятельств, документов и доказательств, полученных административным органом в ходе проведения разных проверок. Установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А74-1881/2010 обстоятельства проверки 2010 года не совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе проверки 2014 года, касающихся иного объема выявленных нарушений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о недрах, статей 1.5, 2.1, 4.1, части 2 статьи 7.3 КоАП ПФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно нарушения обществом условий пользования недрами, предусмотренных лицензионным соглашением. Выводы судов о наличии в действия общества состава вмененного административного правонарушения основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе на заключении

экспертной комиссии Читинского филиала ФГУ «ГКЗ», являющегося приложением № 1 к протоколу Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Забайкалнедра от 21.12.2010 № 876), в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий на представление его интересов ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку данный довод в предыдущих судебных инстанциях не заявлялся. Кроме того, ФИО1 представлял интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях на основании той же самой доверенности от 12.01.2014 № 3, по которой представлял интересы заявителя и при рассмотрении дела административным органом. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ФИО1 надлежащих полномочий на представление интересов заявителя на всех стадиях как рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, так и при его обжаловании в судах первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Размер назначенного административного штрафа является минимальным и соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2014 по делу № А74-3652/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов