Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском Крае (далее – управление) от 08.04.2015 № 19-17-07/2205 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А33-15442/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.07.2014 № 04-14/9622П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, постановление управления от 10.07.2014 № 04-14/9622П отменено.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между обществом - резидентом (поставщиком) и нерезидентом - ЕС Treiding AG (ИСИ Трейдинг АГ, Швейцария,

покупателем) заключен внешнеторговый договор поставки от 01.11.2013 № 009МХМ/2013.

Обществом в филиале ОАО «Сбербанк России» - Восточно-Сибирский банк 05.11.2013 оформлен паспорт сделки № 13110004/1481/0664/1/1, в графе 5 «Сумма контракта» которого общество указано 2 053 200 Евро.

По исполнению контракта общество представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах от 06.02.2014 (по ДТ № 10606060/071113/0009988 на сумму 98 553,60 Евро) с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И).

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства управлением установлено нарушение обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), пункта 9.8 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, выразившееся в несоблюдении сроков представления отчетности по валютной операции.

По факту выявленного управлением нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 и вынесено постановление от 10.07.2014 № 04-13/9622 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судами установлено, что обществу вменено нарушение более чем на тридцать дней (48 дней) установленных сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт нарушения обществом положений Федерального закона № 173-ФЗ и, учитывая, что положения инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И предусматривают исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, пришел к выводу о

необходимости применения того же подхода при исчислении количества дней просрочки исполнения этой обязанности.

Суд установил, что срок представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по факту вывоза с территории Российской Федерации товара по ДТ № 10606060/071113/0009988 истек 20.12.2013.

Рассчитав период просрочки исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, суд установил, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом с нарушением установленного срока на 28 рабочих дней, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установив неверную квалификацию действий общества, суд признал постановление управления незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований не согласиться с судебными актами не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А33-15442/2014 оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском Крае – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова