Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 по делу № А33-20656/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 21.01.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 31.08.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло розничную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований пунктов 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 7, 12, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции

признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт совершения обществом правонарушения по эпизоду реализации алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени в магазине-кафе «Бухен Хаус». Вместе с тем, признав доказанным факт реализации обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции по другим вменяемым эпизодам с нарушением требований пунктов 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, пунктов 7, 12, 33 Правил № 55, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь при этом на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Также общество просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку относительно установленных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, а также относительно соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и

освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение обществом требований пункта 33 Правил № 55 могло

привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Суды, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, признали избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 по делу № А33-20656/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов