Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 по делу № А19-8725/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (г. Иркутск; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича (г. Иркутск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку управление не осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что должностными лицами управления при ознакомлении с информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено нарушение арбитражным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АКРА» требований пунктов 10, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 00503814.

Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судебные инстанции указали на нарушение Артемьевым И.Н. норм Закона о банкротстве, поскольку при проведении торгов по продаже имущества организации-должника он не включил в сообщения о проведении торгов от 19.07.2013 № 158336, от 01.10.2013 № 177942 проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. Кроме того, арбитражный управляющий должником не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок, то есть не позднее 01.10.2013 и 25.11.2013 соответственно, информационные сообщения о результатах торгов, назначенных на 09.09.2013 и 01.11.2013, и не опубликовал их в газете «Коммерсантъ».

Довод заявителя об отсутствии полномочий у административного органа судами отклонен, поскольку управление на основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным судами не усмотрено.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015

по делу № А19-8725/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова