Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее – управление) от 31.03.2015 № 2731 в лице исполняющего обязанности руководителя – Кулиша А.В. (приказ от 11.03.2015 № 15-к) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А19-10787/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медиа» (г. Усть-Илимск; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.06.2014 № 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа; суд определил обществу административное наказание в виде 50 000 руб.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные

акты, считая их незаконными, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суды неверно применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) и необоснованно снизили размер административного штрафа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 24.04.2014 № 585 общество признано нарушившим требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 11.06.2014 № 151 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П, суд первой инстанции снизил размер административной санкции до 50 000 руб.

При этом суд учитывал характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления № 4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняются.

В данном случае суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрел основания для снижения штрафа.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

Каких-либо оснований для признания необоснованным реализованного судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А19-10787/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова