Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чита) в лице представителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А78-7960/2014 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 № 702 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (г. Чита; далее – управление) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, должностным лицом управления на основании жалобы гражданина ФИО3 установлено, что в магазине, принадлежащем предпринимателю, ФИО3 приобретен товар (нож), цена которого составляла 60 руб. Однако при оплате покупателем товара

посредством банковской карты с Сергеева А.А. взята сумма в размере 61 руб. 08 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя ФИО1 протокола от 10.07.2014 об административном правонарушении. 17.07.2014 управление вынесло постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключивших публичный договор (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 названного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктами 18, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 установлено, что цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот

для отдельных категорий покупателей. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права и изучив условия заключенного между предпринимателем и банком договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, правомерно указав при этом на незаконность взимания с потребителя большей цены товара, чем установлено договором розничной купли-продажи, а также возложения на него расходов предпринимателя, возникших из договора эквайринга.

В отсутствие доказательств принятия предпринимателем ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, в данном случае не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.

Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы предпринимателя, изложенные жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А78-7960/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.03.2015 № 183 при подаче жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова