Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу Товарищества собственников жилья «Восток» на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу № А51-34205/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015 по тому же делу по заявлению Товарищества собственников жилья «Восток» к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 № 51-07-11/232 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Товарищество собственников жилья «Восток» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 № 51-07-11/232 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 12.03.2015, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление жилищной инспекции в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.06.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Приморского края.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением жилищной инспекции от 18.11.2014 № 51-07-11/232 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для привлечения товарищества к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт), осуществляя управление многоквартирным домом, товарищество по состоянию на 23.10.2014 не зарегистрировалось на официальном сайте в качестве организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, и не раскрыло необходимую информацию, предусмотренную положениями Стандарта.

Не согласившись с указанным постановлением жилищной инспекции, товарищество оспорило его в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в

сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. При этом, учитывая, что в данном случае, в качестве способа управления многоквартирным домом собственники выбрали управление домом товариществом, суды пришли к выводу о наличии у товарищества обязанности обеспечить надлежащее управление многоквартирным домом, включающее в себя соблюдение порядка и способов раскрытия информации, предусмотренных Стандартом, требования которого являются обязательными, в том числе и для товариществ собственников жилья, осуществляющих управление многоквартирными домами без заключения договора управления. Согласно положениям статей 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является объединением собственников жилья и имеет статус юридического лица, создано для совместного управления спорным многоквартирным домом, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общего имущества, на которое возложены обязанности, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в два раза: с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным оспариваемое

постановление жилищной инспекции и отменили его в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 125 000 рублей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия товарищества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным и освобождения товарищества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено жилищной инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер назначенного административного штрафа снижен судами в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы товарищества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу № А51-34205/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Товарищества собственников жилья «Восток» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов