Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2015 по делу № А03-14971/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«Торгсервис 22» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части возврата обществу товаров, арестованных на основании протокола административного органа от 18.06.2015 № 05/22, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и

утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества, выразившихся в реализации фальсифицированной молочной продукции, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходил из отсутствия правовых оснований для применения в отношении общества такой санкции, как конфискация арестованного административным органом товара, поскольку этот вид наказания нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрен, а арестованный товар не является изъятым из оборота.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что вопрос о принудительном отзыве молочной продукции, не соответствующей нормативным требованиям, разрешен управлением в предписании от 18.06.2015 № 05/107 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов.

Кроме того, исходя из требования исполнимости, само по себе изъятие конкретного товара может быть применено только при его фактическом наличии (известности места нахождения). Соответствующих сведений административным органом в жалобе не приводится, при том, что проверка проведена более года назад, а товар являлся молочной продукцией.

Вместе с тем нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 19.01.2016 по делу № А03-14511/2015, которым принята к производству кассационная жалоба управления в части несогласия с возвратом фальсифицированной продукции ее собственнику, несостоятельна, с учетом того, что определением от 25.02.2016 суд округа прекратил производство по указанной кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2015 по делу № А03-14971/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации