Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Кошкиной Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2015 по делу № А67-4940/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 04.05.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Томскагропромпроект» о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 № 69-14-Ю/0017/3110 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкиной Тамары Васильевны и Назировой Валентины Васильевны,

установил:

открытое акционерное общество «Томскагропромпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене

постановления от 24.12.2014 № 69-14-Ю/0017/3110 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области (далее – банк, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 04.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе Кошкина Тамара Васильевна (далее – заявитель) просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя жалобы, указывая в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления обществом по запросу акционеров (Кошкиной Тамары Васильевны и Назировой Валентины Васильевны) документов в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ).

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, пришли к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола и постановления об административном правонарушении банк не располагал сведениями об извещении законного представителя общества о месте и времени совершения данного процессуального действия. При этом суды исходили из того, что адресованная обществу почтовая корреспонденция в период с сентября 2014 года

по июнь 2015 года не доставлялась обществу по вине сотрудников отделения почтовой связи.

Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.

По мнению заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление банка в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и не рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, суды нарушили права третьих лиц, признанных потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов относительно допущенных банком существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество было лишено возможности реализовать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ. Допущенные банком нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2015 по делу № А67-4940/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Кошкиной Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации