Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное управление-3» (г.Новокузнецк; далее – общество) в лице представителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А27-19838/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (г.Новокузнецк) от 09.10.2014 № 1593 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, полагая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права

потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 310, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 45, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пунктами 10, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды посчитали, что условия договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Суды указали, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Кроме того, ответственное за надлежащее состояние и содержание общего имущества жилищного фонда общество не освобождается от возложенных на него в силу закона обязанностей в случае ненадлежащего их исполнения предшествующими управляющими организациями.

Помимо этого согласно статье 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку в данном случае договорные отношения заключены между потребителями и коммерческой организацией, последнее в силу названной нормы не наделено правом одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не установлено.

Довод заявителя о том, что он не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, а договор, условия которого проверены на соответствие нормам действующего законодательства, не является договором управления, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Ссылка общества на то, что индексация платы за ремонт и содержание общего имущества утверждена решением собрания собственников жилого дома, отклонена судами с указанием мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья.

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А27-19838/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-3» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова