Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (далее – общество «КВЭСТО») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А45-32062/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее – общество «СМУ 8 Групп») к обществу «КВЭСТО» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.03.2020, решение суда отменено, с общества «КВЭСТО» в пользу общества «СМУ 8 Групп» взыскано 212 686 руб. 74 коп. основного долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «КВЭСТО» (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом «СМУ 8 Групп» (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил согласование сторонами выполнения предъявленных к оплате работ и факт их выполнения подрядчиком; отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от их приемки и наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что результат выполненных работ находится у заказчика и имеет для него потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, определив стоимость фактически выполненных работ на основании результатов судебно- строительной экспертизы.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с заключением экспертизы, а также о неправильном применении положений статей 749, 753 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1