Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу № А45-24679/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 10.06.2016 по тому же делу

по заявлению прокурора Центрального района города Новосибирска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Центрального района города Новосибирска (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, заявление прокурора удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 10.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения, оспоренное решение суда первой инстанции признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом при установке и эксплуатации рекламной конструкции требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, далее – ГОСТ Р 52044-2003).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,

Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 15.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Госстандарта России от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», ГОСТ Р 52044-2003, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в размещении и эксплуатации рекламной конструкции на расстоянии 1,75 м и 1,5 м от бордюрного камня, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В то же время, установив, что приказом Росстандарта от 29.02.2016 № 84-ст в пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 внесены изменения, согласно которым с 01.03.2016 исключена обязанность по размещению рекламных конструкций на расстоянии не ближе 5 метров от бордюрного камня, и руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично–правового правонарушения», суд кассационной инстанции, исходя из требования улучшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, признал решение суда первой инстанции не подлежащим исполнению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несостоятельны.

Ссылка общества на судебные акты судов общей юрисдикции без указания на даты и номера дел подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судами проверена процедура привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. При этом срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Несогласие общества с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу № А45-24679/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации