Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) в лице Коровина А.Ю. (доверенность от 21.10.2013 № 741-Д) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 по делу № А27-13818/2013 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.09.2013 № 119/03-АДМ-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А27-13818/2013, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 15.04.2013 № 07/А-10-2013 общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с необоснованным уклонением от заключения договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» путем нарушения сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства; нарушения сроков направления копии заявок на согласование технических условий с системным оператором; нарушения сроков направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств сетевой компании, повлекшее ущемление ее интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 по делу № А27-7644/2013 решение антимонопольного органа от 15.04.2013 № 07/А-10-2013 признано законным и обоснованным, поскольку установлен факт и вина общества в нарушении антимонопольного законодательства на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, в границах которого оно занимает доминирующее положение.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении общества дела № 119/03-АДМ-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составления протокола от 02.07.2013 и вынесения постановления от 05.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 286 738 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, принимая во внимание, что обстоятельства совершения обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежат доказыванию, установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судебные инстанции проверили соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, проверили размер штрафа и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали постановление антимонопольного органа законным.

Довод общества о неверном определении географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, и, как следствие, неправильном исчислении объема выручки, из которой определена сумма штрафа, исследован судами и отклонен.

Суды указали, что границы товарного рынка, определенные управлением, проверены при рассмотрении о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого общество имело возможность доказать обстоятельства, имеющие значение для определения границ товарного рынка.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы опровергали вывод судов и ими не были оценены.

Возражения заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 по делу № А27-13818/2013 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова