Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (г. Тюмень; далее – управление) в лице Бауэра С.Р. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А70-7434/2014 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (г. Тюмень; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.07.2014 № 172/14ак о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 02.09.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2014 отменил названное решение суда, признав незаконным постановление административного органа в части назначенного наказания.

Управление обратилось в Верховной Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отменяя решение от 02.09.2014, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 3.4, частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение вменяемого административного правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерное назначение управлением более строгого наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть административного штрафа.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения постановления управления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

Доводы управления, изложенные в жалобе, названные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А70-7434/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова