Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу товарищества собственников жилья «Светлый-1» в лице ФИО1 (г. Омск; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А46-9267/2014 по заявлению товарищества об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (г. Омск; далее – инспекция, административный орган) от 25.06.2014 № 1-500/Ф о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене постановления инспекции от 25.06.2014 № 1-500/Ф о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе товарищество, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт, считает, что обязанность по установке электрооборудования и восстановлении вентиляционной системы лежит на собственнике помещения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенной государственным жилищным инспектором Омской области ФИО2 04.06.2014 на основании распоряжения от 03.06.2014 № 2741 внепланового мероприятия по контролю в отношении товарищества и обследования технического состояния многоквартирного дома № 391 по ул. Василия Маргелова в г. Омске зафиксирован факт нарушения товариществом пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (с составлением акта о т 04.06.2014 № 03-03-12/09), а именно: не обеспечено удаление необходимого объема воздуха из квартиры № 79, не обеспечена исправная работа вентиляции.

Выявленные нарушения явились основанием для составления инспекцией в отношении товарищества протокола от 09.06.2014 № 4 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 25.06.2014 № 1-500/Ф (резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014), согласно которому товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения. Суды указали, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 391, расположенным по адресу: <...> однако им не приняты все зависящие от него меры по устранению проблем в системе вентиляции вышеуказанного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих принятие товариществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Постановление о привлечении товарищества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения товарищества от административной ответственности.

Сроки и процедура привлечения товарищества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод товарищества о том, что собственник сам обязан устранить неисправность в работе вентиляции, не принимается, поскольку, как следует из судебных актов и жалобы, неисправность касается вентиляционной системы в целом, а не только в конкретной квартире.

Возражения товарищества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Несогласие товарищества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А46-9267/2014 оставить без изменения, а жалобу товарищества собственников жилья «Светлый-1» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова