Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице представителя по доверенности Ю.В.Варкентина на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-9421/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 18.06.2014 № 02-02-000617-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 18.06.2014 № 02-02-000617-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Омской области об административных правонарушениях), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 м, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток,

контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что в нарушение указанной нормы 14.05.2014 по адресу г. Омск, ул. Химиков, д. 8/1, котлован, разрабатываемый в месте проведения земляных работ по восстановлению телефонной канализации обществом не был огорожен защитным ограждением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не оспаривая событие правонарушения, общество в жалобе приводит доводы о нарушении процессуальных требований при составлении административного протокола. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом суды исходили из надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В жалобе общество не отрицает факт получения извещения, а также факт того, что вышеуказанный почтовый адрес, является адресом общества. Направление извещения не по юридическому адресу общества, а по адресу, где находится действующее подразделение общества, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однократное указание в протоколе об административном правонарушении на филиал общества, при указании юридического адреса

самого юридического лица и указании на совершение правонарушения непосредственно юридическим лицом, также не может свидетельствовать о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-9421/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов