Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-236773/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального

государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 108074 от 11.04.2013, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды первой и апелляционной

инстанций установили наличие в бездействии предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению предприятия, составляет три месяца с момента невыполнения им предусмотренной правовым актом обязанности, несостоятелен.

Как усматривается из судебных актов, вмененное предприятию правонарушение посягает на права конкретного потребителя, вследствие чего годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения не истек.

Несогласие предприятия с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-236773/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации