Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу № А40-17311/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Выборгской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 № 10206000-3139/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Выборгской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 № 10206000-3139/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 13.01.2015 № 10206000-3139/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» ограничений на ввоз товаров, задекларированных за № 31 по ДТ № 10206100/010713/0006060. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при декларировании спорного товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, общество не представило в таможенный орган вместе с ДТ свидетельство о государственной регистрации либо выданные до 01.07.2010, действующие на дату подачи ДТ, санитарно-эпидемиологические заключения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно того, что общество являлось декларантом спорного товара и лицом, подавшим в таможенный орган ДТ.

Несогласие общества с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как не установили и наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу № А40- 17311/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов